Skoda 105flickr.com: Chaos Creator
Ale je to opravdu ekologická daň? Působí auta ekologickou škodu tím, že jsou prodávána? Resp. prodána – protože ten poplatek by se snad měl za každé konkrétní auto platit jen jednou.
Co když to auto chce někdo koupit jenom jako druhé do rodiny, jako náhradní, nebo třeba jenom na zimu (ARO nebo Š120 má na průjezd sněhem větší šanci než Fabie) či na svážení dříví nebo stavebního materiálu z okruhu 5km? Když potom s tím autem skoro nic nenajede, je opravdu takový ekologický škůdce?
I kdyby se čistě teoreticky všichni topili ve zlatě, a mohli nakupovat nová auta, tak je podle mě ekologičtější na příležitostné tříkilometrové vyjížďky okolo baráku (třeba pro to dřevo, na zahradu, na pole, apod) dojezdit staré auto, než vyrábět nové. To staré auto se sice dá dnes zlikvidovat relativně ekologickým způsobem, ale i to roztavení jeho karoserie, jakož i výroba karoserie fungl nového asijského SUV se asi bez emisí neobejde. Tak není ekologicky lepší na té zahradě za humny a po vesnici dojezdit starou "šáde" (škodovku se vším vzadu)? Znehodnocení, byť relativně ekologické je také ekologická zátěž. A stejně tak i výroba nového kusu.
A to tady jsou samozřejmě (a především) finanční stránky věci – že si asi na tahání přívěsu s hnojem po vesnici málokdo koupí zánovní SUV z dálného východu, a radši dojezdí postarší SUV z východu blízkého. Nemluvě o tom, že spousta lidí to starší auto potřebuje prostě proto, že na lepší nemá – a to mluvíme o hlavním rodinném voze "číslo 1", ne o nástroji na špinavou práci.
Představme si takový modelový, podle mne velice reálný, příklad: Rodina jezdí Škodou 120 nebo třeba dožívající Škodou Favorit z roku 1988. Rodina touží po novějším voze, stejně tak příroda touží po tom, aby si ta rodina koupila novější vůz, protože bude mít nižší emise. Rodina na tento účel našetří jedenáct tisíc Kč, které je ochotna do vozu investovat. I kdyby Bursík zezelenal, tak prostě ta rodina víc než těch jedenáct nemá.
Ještě na podzim 2008 by rodina postupovala tak, že by koupila auto za deset tisíc Kč (musí zbýt 200 pro stanici STK za pohlédnutí na štítky a 800 pro MÚ za OTP, RZ, a tak vůbec), řekněme nějaký západo či jiho evropský vůz z počátku devadesátých let. Rodina bude mít spolehlivější a bezpečnější vůz, a příroda bude mít radost, že rodina jí při svém pohybu o trochu méně smrdí.
Ovšem od roku 2009 bude situace jiná: Rodina si po našetření jedenácti tisíc řekne "hurá, už máme na poplatky!" a začne teprve šetřit těch deset tisíc na auto. Takže bude šetřit dvojnásobnou dobu. Rodina po tu dobu bude zbytečně riskovat úraz či smrt (obzvlášť pokud jezdí vozem s motorem vzadu, který moc nechrání při čelním střetu), a příroda bude po tu dobu zbytečně dál trpět emise z vozu bez katalyzátoru, jakým šáde 120 (ve verzi prodávané u nás) bez pochyby je.
Až jednoho dne (resp. po době dvojnásobné, než bylo zapotřebí dosud) rodina našetří na auto za deset tisíc, tak si to auto teprve koupí. Příroda si odkašle, matka rodiny, sedávající patrně na sedadle smrti, si oddychne (pokud předtím nevydechne naposled, zkoumajíc přitom kusy karoserií), a Bursík se zaplácá po hrudi, jaký je machr, a přidá si deset tisíc na kupičku, ze které si potom vezme peníze na novou hybridní limuzínu (o hmotnosti nejméně dvojnásobné oproti hmotnosti vozu té rodiny), aby se mohl usmívat z jejího okénka a machrovat, jak se chová ekologicky. Mít přístup ke státním financím, tak se umí chovat ekologicky každý. Ale žít ze svého, a chovat se "ekologicky", to už je těžší. A žít v Bursíkově království a chovat se ekologicky, to je, jak jsme si právě odvodili, ještě dvakrát těžší.
Ono o tom, jak velkou ekologickou zátěží dané vozidlo je, rozhodují podle mě tři základní skupiny faktorů:
- "stáří vozu" - technologická pokročilost motoru a katalyzátoru; technický stav konkrétního auta
- "velikost vozu" - pohotovostní hmotnost samotného vozu; aerodynamický odpor karoserie
- "užívání" - množství kilometrů najetých za časovou jednotku; živost jízdy (sportovní versus ekonomická); míra zatížení vozu
Rádoby ekologická daň zohledňuje pouze první skupinu, a to ještě velmi částečně.
Ale jestliže si důchodci koupí Trabanta na ježdění do supermarketu (1x týdně 5 km), jsou fakt větší zátěž, než Bursíkova limuzína, se kterou se toho nalítá mnohem více?
Jestliže nějaká politická limuzína kličkuje mezi ostatními vozy, trhajíc přitom asfalt, je opravdu ekologicky šetrnější, než 15 let starý kombík, se kterým si rodinka jede poklidně na chatu?
Jestliže se jeden politik veze šestimetrovou dvoutunovou limuzínou, je jeho chování ekologičtější, než chování pěti lidí, kteří jedou 16 let starým vozem nižší střední třídy?
Jestliže někdo nechává své 20 leté auto v garáži, a sedá do něj jen výjimečně, zařizuje při tom vše ostatní pěšky, na kole, či pomocí hromadné dopravy, je jeho chování méně ekologické, než když někdo svým ultramoderním vozem s motorem, který necítíte, jezdí všude a pořád, i 1km na oběd?
Ne, jen podle splnění či nesplnění euro normy se prostě ekologický dopad konkrétního vozu na životní prostředí posuzovat nedá, a za tím si budu stát, i kdyby se Bursík na pomocný elektromotor stavěl.
Jak tedy skutečný ekologický dopad každého konkrétního vozu posuzovat? Velice jednoduše!
Vždyť emise jdou ruku v ruce se spotřebou paliva!
Koupíte si pro svůj komfort větší auto? Tak vám to zvětší emise i spotřebu.
Chcete zažít pocity Niki Laudy či Michaela Schumachera? Opět vám to zvětší emise i spotřebu.
Jste hlava děravá (pro všechno se musíte pětkrát vracet) a noha líná (jinak než autem se pohnout neumíte)? Zase vám to zvětší emise i spotřebu.
Šetříte na nákupu úspornějšího vozu, nepřiplatíte si za modernější vůz, nepřiplatíte si za hybridní pohon, nedáte zlobící motor včas seřídit? Ano, zvětší vám to emise i spotřebu.
Zepomněli jste na chatě složit šest metráků cihel a pět pytlů cementu, takže to teď celý týden zbytečně vozíte s sebou? Jo, jo, jo, zvětší vám to emise i spotřebu.
Koupili jste si to auto jako veterána nebo jako pojistku pro případ poruchy primárního auta, takže s tím autem skoro nevyjedete ze dvorku? Zase toho celkově méně propálíte i nakouříte.
Domluvili jste se s kamarádem, půl hoďky jste si přivstali, a do města jedete jedním autem? Tak máte v přepočtu na osobu menší nejen emise, ale i spotřebu.
To, jak je který dotyčný vůz (řidič, provozovatel, zákazník) škodlivý prostředí, je jasné z toho, kolik toho ten vůz sežral!!!
To, jak se kdo chová ekologicky (z hlediska silničního provozu), se pozná podle toho, kolik nakoupil benzínu či nafty (plynu)!!!
Kdyby chtěl někdo skutečně zavádět ekologickou daň, tak by ji uvalil na litr benzínu, na litr nafty a na kilo plynu!!!
Pro každé palivo patrně samostatně, aby to vyšlo spravedlivě - pěkně podle efektivity spalování každého typu paliva.
Ekologická daň už tudíž existuje dávno, a tuším, že se jí říká "spotřební". Ano, ono to odpovídá - vyšší konzumace (energie) často znamená vyšší zátěž pro přírodu.
Ale to, co se zavádí teď, to skutečně není a nemůže být "ekologická daň".
PS
Vyskytly se úvahy, že by, v souvislosti se začínající krizí, která se nejrychleji začíná objevovat v automobilovém průmyslu, každý, kdo si koupí nové auto, dostal od státu příspěvek třicet tisíc. Když to posadím do jednoho obrázku s tou daní deset tisíc za pořízení staršího auta, tak mi to trochu připomíná příběh o Jánošíkovi ... jen je to celé tak nějak naopak.
PPS
Rozhodně nejsem proti ekologii. Rád se vyskytuji v lese, rád dýchám čerstvý vzduch, vlastní přepravu obvykle řeším pěšky, na kole, vlakem či autobusem. Ale to, co se teď pod názvem "ekologická daň" zavádí, to má prostě s ekologií společného příliš málo na to, aby se to tak dalo nazvat. A jak jsem popsal na modelovém příkladu v úvodu, může to být přímo kontraproduktivní.
Ano, nějaký přínos to mít může - někdo třeba staré auto zahodí, nové si nekoupí, a bude se přepravovat hromadně či nemotorově. Ale to jsou jen takové hrníčky v oceánu. Nemůžeme přece kvůli jednomu loupežnému přepadení loupežníkem v modrých kalhotách zakázat modré kalhoty poctivým lidem a současně povolit loupežná přepadení loupežníkům v jiných barvách kalhot...
